- El 14 de enero de 2008 la víctima del mobbing presenció una detención a un sospechoso de robo con intimidación. Como consideró que dicha detención fue desmedida, tras comentarlo con compañeros y con un Comisario, se entrevistó con la Sra. Elizalde en tanto que Concejala Delegada de Seguridad Ciudadana. A raíz de eso se inició una investigación sobre esa concreta detención que finalizó con el archivo de las actuaciones. Es importante señalar que el detenido formulo denuncia resultando los policías absueltos POR HABER PRESCRITO LA FALTA QUE SE LES IMPUTABA (no porque no la hubieran cometido, aunque fueron absueltos).
- A raíz de que el Policía víctima del mobbing pusiera en conocimiento de la Sra. Elizalde una actuación que le pareció incorrecta, comenzó un periplo que devino en estrategia de acoso y derribo psicológico contra su persona. Y que se materializó, en un principio, en un ambiente enrarecido hacia su persona de tal manera que se pusieron en circulación comentarios y rumores diciendo que era un chivato y, de forma negativa, sobre su supuesta orientación sexual.
- Con fecha 26 de marzo de 2008 aparecen las primeras pintadas. En una de las puertas de los vestuarios masculinos de las dependencias de Monasterio de Irache apareció una pintada con su número de placa y el califiativo “maricón” y “chivato”
- En tal situación, la víctima comienza una incapacidad temporal el 9 de abril, siendo alta el 13 de octubre de 2008 (6 meses de baja causados por la situación de hostigamiento contra él).
- Estando de baja médica, el 15 de Abril de 2008 aparece de nuevo una pintada que hacía mención en sentido insultante a su supuesta orientación sexual.
- El 9 de septiembre de 2008, la víctima interpuso denuncia ante el Área de Seguridad Ciudadana de este Ayuntamiento, para que se investigaran dichas pintadas. Según la sentencia NO CONSTA QUE EL ÁREA HUBIERA ADOPTADO ACTUACIÓN ALGUNA AL RESPECTO. En comisión de Presidencia de 7 de febrero, este concejal preguntó a la Sra. Elizalde “¿Qué medidas se llevaron a cabo por parte del área a raíz de esa denuncia? Solicitamos copia de todas las diligencias actuadas como consecuencia de dicha denuncia. La respuesta de la Sra Elizalde (acta 14-02-2011) fue “el Ayuntamiento no está de acuerdo con la sentencia”
- El 15 de noviembre de 2008, una vez había vuelto del periodo de baja, apareció en su cajetín personal una nota con la inscripción “marika kampora”.
- El 1 de diciembre de 2008, la víctima interpone denuncia ante el Juzgado de Guardia, que por turno le corresponde al Juzgado de Instrucción nº 2 el cual dictó auto estimando el sobreseimineot provisional.
- Durante todo este tiempo, según testigos directos e indirectos, han sido contínuos los comentarios y los rumores contra la víctima del mobbing, tanto haciendo referencia en tono peyorativo, a su supuesta orientación sexual, como tachándolo de “chivato”.
- El 9 de septiembre de 2010, la víctima encontró su coche con las ruedas pinchadas, una cruz gamada y su número de placa en una diana.
Hasta ahí los hechos, brevemente comentados y extraídos tanto de la sentencia como de diversas informaciones periodísticas. Ante estos hechos, como es conocido, este Ayuntamiento ha sido condenado por Responsabilidad Patrimonial por vulneración de derechos fundamentales a abonar algo más de 11.000 euros a la víctima del mobbing, debido al acoso que sufrió de manos, según la sentencia, de otros policías municipales y sin que los mandos jerárquicos, que, siempre según la sentencia, tenían conocimiento de la situación hicieran nada. Quiero leer a título meramente ilustrativo un pasaje de esa sentencia que me parece muy esclarecedor y que me parece aplastante:
“nos encontramos ante un verdadero y genuino supuesto de acoso moral de tipo horizontal, entre compañeros de trabajo, propiciado por la pasividad y el desentendimiento de quienes, dese más arriba, desde su posición jerárquica, debían haberlo atajado y podían haberlo hecho, al menos haberlo intentado, adoptando desde el mismo momento en que se tuvo la más mínima noticia de ello, una postura contraria y de rechazo, clara y contundentemente expresada.
Por lo contrario los MANDOS JERÁRQUICOS POCO O NADA HICIERON AL RESPECTO”.
Asimismo, es la propia sentencia la que estima que NO HAY PRUEBA ALGUNA DE QUE TAN GRAVES HECHOS FUERAN INVESTIGADOS (página 15 de la sentencia). Si bien un Comisario de Brigada dijo que se realizó un estudio de las dos pintadas, NO SE PRUEBA TAL AFIRMACIÓN. “Lo que consta en el expte, es que sólo y únicamente que respecto de la primera de las dos pintadas que aparecieron en fecha 16/03/2008, se realizó un fotografía y se dio traslado al Departamente Especializado de la Policía foral para realizar un informe caligráfico. PERO DICHO DPTO. INFORMÓ VERBALMENTE QUE NO SE PODÍA REALIZAR A CAUSA DE LA ESCASEZ DEL TEXTO. NINGUNA OTRA ACTUACIÓN SE LLEVÓ A CABO. Respecto a la pintada de 15/04/2008 s eprocedió únicamente a fotografiarla y borrarla y NADA se hizo respecto del escrito de noviembre de 2008.
En consonancia con esto, cuando este grupo Municipal solicitó en Comisión a la Sra. Elizalde que se nos remitiera copia de las supuestas diligencias de investigación, su única respuesta fue decir que los concejales no tienen acceso a las diligencias policiales (acta del 14/02/2011).
Pues bien, a pesar de la gravedad de los hechos y de la claridad de la sentencia, ¿Cuál ha sido la reacción política que UPN ha tenido? Veamoslo:
Con fecha 1 de febrero, la Sra. Elizalde minimizó tales conductas a la categoría de "disputas en el ámbito laboral entre compañeros". Y asimismo dijo, "no estamos de acuerdo con que el Ayuntamiento sea responsable, los responsables son los que han realizado una actitud inapropiada y por eso hemos recurrido" la sentencia. "no me gustaría que este tema se utilizara como arma arrojadiza por los grupos políticos porque entendemos que con ese tipo de actitudes se pretende enturbiar el normal funcionamiento por parte de la Policía Municipal".
Al día siguiente la Señora Barcina, ratificó las declaraciones de Elizalde y señaló que “cuando se produce un hecho que no es correcto, tiene que actuar la Justicia en relación con los que han cometido ese acto, no contra el Ayuntamiento” y asimismo reiteró que el Ayuntamiento rechaza "cualquier tipo de discriminación", pero que se trata de "disputas en el ámbito laboral entre compañeros", disputas "entre personas", que es lo que "tendrá que valorar la Justicia".
Pues bien, sra. Barcina, hoy tiene la oportunidad de demostrar que es cierto lo que ud. dijo, votando a favor de la iniciativa de Nafarroa de investigar los hechos exhaustivamente y de llevar ante la justicia a los presuntos responsables.
Más allá de declaraciones pública lo que ha hecho la Sra. Barcina a sido recurrir el fallo, dejando en una nueva indefensión a la víctima. En la comisión de 7 de febrero lo primero que Nafarroa Bai solicitó fue el informe jurídico que aconsejaba recurrir, y lo segundo que se diera la información sobre los motivos del recurso. A la primera pregunta contestaron con un escrito del letrado de escasas seis líneas en la que decía el argumento tautológico y de perogrullo de “recurrimos porque lo creemos contrario a derecho, y porque lo creemos contrario a derecho lo recurrimos”. A lo segundo todavía estamos esperando. Por un medio de comunicación hemos tenido conocimiento de algunas consideraciones que se hacen en el recurso de la Sra. Barcina, en el cual por lo que parece continúan uds. obcecados en restar importancia auna gravísima vulneración de derechos fundamentales: “situación entre compañeros”, “todo tiene causa en la actuación del propio recurrente quien fue realizando comentarios de especial gravedad sobre una actuación policial”llamar “pintadas de pequeño tamaño de carácter insultantes” a lo que han sido ATAQUES HOMÓFOBOS, “comentarios de café o chismorreos” cuando hemos visto que es una campaña de acoso y derribo, “suposiciones, interpretaciones, especulaciones e hipótesis” etc.
Sra. Barcina, simplemente no ha estado ud. a la altura de las circunstancias. Porque independiente de consideraciones jurídicas, la respuesta que dan en el recurso que han planteado es intolerabe, pues en lugar de proteger al Policía Muncipal que ha sido víctima de mobbing, se insinúa que el es causante de unos hechos gravísimos.
De este modo, no se afronta el mobbing como hay que hacerlo. Al contrario, se está dejando a la víctima en la más absoluta indefensión e, indirectamente, se está protegiendo a los presuntos culpables del mobbing, en primer lugar, minimizando una vulneración de derechos consistente en el acoso entre compañeros y, en segundo lugar culpabilizando a la víctima de crear un ambiente de conflictos por el hecho de que cumplió con su deber de Policía de denunciar una supuesta actuación irregular de otros Policías Municipales.
En nuestra opinión la situación y los hechos requieren una postura firme contra la vulneración de derechos que supone el acoso contra este policía municipal. Requiere investigar los hechos, coger a los presuntos acosadores y ponerlos a disposición de la justicia para que les caiga encima todo el peso de la Ley.
Y en vez de eso, UPN y Barcina se están dedicando a perder tiempo y recursos públicos en procedimientos judiciales posicionandose del lado de los presuntos acosadores y dejando a la víctima desprotegida.
Existe un acuerdo de Junta de Portavoces al respecto y los acuerdos de Junta de Portavoceshasta ahora siempre habían sido respetados. Por eso UPN debe cumplir con el acuerdo de la junta de portavoces que expresa el sentir mayoritario de la ciudadanía, retirando el recurso, protegiendo al Policía Municipal que ha sido la víctima y debe investigar los hechos para poner a los presuntos culpables a disposición de la Justicia.
No obstante no podemos obviar que en cuestión de Policía Muncipal, este caso es uno más de los cada vez más graves escándalos que se están sucediendo en la Policía Municipal, que ensucian el gran trabajo que hace la mayoría de las y los agentes municipales. Porque vuelvo a repetir que en su mayoría la Policía Municipal cuenta con funcionarios honrados que prestan un gran servicio público a la Ciudad. El problema es que con la dirección que se ha tomado los últimos 12 años, la Policía Municipal está en un contínuo escándalo. El desalojo del Euskal Jai. La disolución violenta de concentraciones pacificas y ciudadanas contra el proyecto de la Plaza del Castillo El desalojo del Marqu´s de Rozalejo con Policías apostados en los tejados, el Sr. Sanatamaría moviendo un bidón al que estaban encadenados dos personas en la cuesta del Labrit provocandoles dolor innecesariamente, el uso por parte de algunos policías de camisetas con imágenes de perros policías con el damero y el escudo de la PM Pamplona, al que posteriormente le han añadido la inscripción C2C (con dos cojonones). El escándalos de las horas extras no justificadas que supusieron un gasto de casi 750.000 euros. La Comisión de Personal de Ayuntamiento pidiendo el cese del Sr. ´Santamaría en junio de 2009. El escándalo de la sustracción de la prueba de un policía que grabó a otras personas en los vestuarios de las piscinas de Arantzadi, el escándalo de la paliza que le dieron a un detenido en dependencias policiales que se encontraba reducido y esposado con las manos en la espalda. El escándalo de la orden de multar a músicos callejeros. El escándalo de la apertura de expediente y suspensión de funcionas a dos policías que denunciaron a un coche oficial supuestamente mal aparcado. El escándalo de la grabación de una orden de servicio en la que se daban instrucciones de no alentar a denunciar actuaciones policiales irregulares. La orden de intervención 20’ antes el cohete de este año para aprehender una ikurriña que acabó con un herido muy grave or un botellazo. El actual episodio de mobbing y el escándalo de la denuncia contra el Sr. Santamaría por un delito de omisión del deber de perseguir delitos. Es una concatenación de acontecimientos que son consecuencia de una forma de entender y dirigir la policía municipal que la está alejando de los ciudadanos y que la está alejando de lo que debería ser la policía municipal. Y de todo eso la responsable política principail es Ud. Sra. Barcina. Ud. y su política equivocasa han creado en la Policía Municipal una situación irrespirable. Un situación que no se puede sostener por más tiempo. Porque ante todo esto sólo podemos responder con inteligencia política y comenzar un cambio en profundidad en el seno de la Policía Municipal comenzando por la destitución de los responsables del cuerpo y avanzando hacia una Policía Municipal democrática, moderna, eficaz y cercana a la ciudadanía. Así lo requiere la propia Policía Municipal el buen nombre del Ayuntamiento y así lo exige la Ciudadanía.
Pamplona necesita una recuperar una Policía Municipal abierta a la población, abierta a la sociedad y cercana al ciudadano, que tenga como función principal la prevención más allá de ser una mera policía de respuesta. Una policía, en definitiva, que sea capaz de fomentar la integración, de fomentar la prevención y de fomentar la cooperación de la sociedad, desarrollando estrategias adecuadas para esos fines.
Es necesario, por lo tanto, un nuevo estilo de trabajo más eficaz, más audaz, más proactivo. Necesitamos una Policía Municipal que base todo su actuar en el aseguramiento más escrupuloso del respeto y la protección de la dignidad e integridad humanas de los ciudadanos de nuestra ciudad. De lo que se trata es, en definitiva, de una policía que busque la eficacia por encima de un uso de la fuerza desmedido e injustificado y por encima de actitudes de amedrentamiento ciudadano; es decir, ni mano dura ni mano blanda, sino mano inteligente pues no puede existir una verdadera seguridad ciudadana si ésta no se da en un contexto democrático donde el ejercicio de los derechos fundamentales y de las libertades públicas se puedan llevar a cabo en un marco de amplia libertad. Eskerrik asko
1 comentario:
Muchas gracias por compartir esta informacion, ahora tengo mas conciencia de que es mobbing y mas en este ambito
Publicar un comentario