IRUÑEA: POR EL CAMBIO DE POLÍTICA Y DE LA MANERA DE HACER POLÍTICA

Los grupos municipales de Aralar y Bildu en el Ayuntamiento de Iruñea hemos hecho una comparecencia pública en la cual hemos expresado cuales son, a nuestro entender, las claver para el cambio políticony social, que, desde la pluralidad, necesita Iruñea. Quiero compartir las ideas que hemos resaltado en esa rueda de esta mañana:

1.- Los grupos municipales de Bildu y Aralar, que formamos EHBildu, creemos que la situación de parálisis del Equipo de Gobierno de UPN es grave y muy preocupante.

El Gobierno Municipal de UPN se encuentra en estado de paralásis política. Cuando la situación social y económica está alcanzado las cotas más graves de los últimos años, empezando por el número de personas desempleadas, y siguiendo por el aumento de quienes están

en riesgo de exclusión social, o, directamente, por debajo del umbral de la pobreza, UPN no está respondiendo. Maya carece de impulso político y día a día demuestran su incapacidad para llegar a acuerdos y para asumir las decisiones de la mayoría municipal. La inacción y la falta de iniciativa de UPN son muestra de un gobierno agotado, de un proyecto político caduco, de la falta de ideas de UPN. El proyecto de UPN para Iruñea y su modelo de ciudad responden a esquemas del pasado, están pasados de fecha y no responden a las necesidades de urgencia social que sufren miles de iruindarras ni a las necesidades de apertura del Ayuntamiento a la ciudadanía tanto desde el punto de vista cultural como desde el punto de la participación ciudadana, ni al necesario reconocimiento de que Iruñea es una ciudad plural, llena de diversidad. La realidad social hace tiempo que les pasó por encima a un UPN atrapado en su propia obsolescencia.

2.- El agotamiento de UPN al frente del ayuntamiento es la mejor razón para empezar a construir una alternativa plural para el cambio político y social. Quienes conformamos Euskal Herria Bildu consideramos necesaria una alternativa social, política y cultural al modelo caduco de UPN. Una alternativa que no ha de ser un mero cambio de personas. Que ha de ser un cambio en profundidad en las políticas que desarrolla el ayuntamiento pero también en la forma de hacer política.

Cambio de rumbo y fondo político: la alternativa debe basarse sobre principios de izquierdas y progresistas, con unas políticas sociales encaminadas a lograr la justicia social, la igualdad de oportunidades, una acción municipal basada en la solidaridad. Desarrollando actuaciones para la generación de empleo y para ayudar a las personas en paro, políticas para la reactivación de la activación económica, empezando por el pequeño comercio y hostelería de barrio. Acciones encaminadas a lograr el equilibrio entre barrios, buscando un entorno ambientalmente sostenible. Un ayuntamiento que tenga siempre presente el reconocimiento de la pluralidad de Iruñea, el fomento del euskera y la cultura propia y desde la recuperación de la interacción y colaboración entre el Ayuntamiento y el rico tejido asociativo de la ciudad.

Pero no sólo queremos cambiar el fondo. Cuando la sociedad está pidiendo a los políticos una regeneración y cambio de hacer política, nosotras y nosotros creemos que también hay que cambiar la política. Ya no valen los esquemas verticales que hemos conocido hasta ahora. El cambio también ha de consistir en implementar una nueva forma de hacer ciudad desde la base, desde la ciudadanía, desde los barrios y los colectivos. Recuperar la interacción y la colaboración mutua entre Ayuntamiento y ciudadanía, y aprovechar la gran riqueza que supone para Iruñea el magma cultural activo y lleno de vitalidad del tejido asociativo, cultural y de los movimientos populares de nuestros barrios.

3.- Estamos dispuestas y dispuestos a construir esa alternativa entre todos las agentes sociales, colectivos ciudadanos, tejido asociativo...de Iruñea. Pues creemos que todas y todos somos indispensables. Todos y todas somos Iruñea y entre todos debemos construir la nueva Iruñea. Nadie sobra en este proceso. Y es esencial que esa alternativa desde valores progresistas y de izquierdas se construya con la participación de la sociedad. Desde la calle y con la calle. Por ello, EH Bildu estamos trabajando en un calendario de reuniones abiertas a la participación vecinal para analizar cómo desarrollar esos ejes concretos de trabajo, para compartir ideas y propuestas. Propuestas que serán nuestra base y nuestra guía en la actividad política e institucional, y que contrastaremos con agentes sociales y políticos.

4.- Pero evidentemente también somos conscientes de la realidad institucional en la que nos movemos en este momento concreto, y de la necesidad de concitar acuerdos, buscar consensos y ganar mayorías para superar las políticas de UPN, para lo que todos somos necesario, por lo que el cambio ha de ser sin exclusiones. Por eso, también queremos contar con todos los grupos municipales progresistas representados en el Ayuntamiento. El cambion que Iruñea quiere y necesita debemos empezarlo a construirlo ya, entre todas y todos. El trabajo en común, el compromiso con la ciudadanía, la transparencia y la regeneración democrática no admite más demora. Tenemos que ponernos manos a la obra, por encima de limitaciones que nos son ajenas. Más allá del corsé institucional en que nos hallamos en este momento, ante la incapacidad de convocar nuevas elecciones, debemos dar respuesta a necesidades urgentes. Y para ello la capacidad normativa del pleno municipal es una herramienta útil. Hay muchas áreas en las que empezar a trabajar. Participación ciudadana, gestión de los espacios públicos o bien euskera, movilidad, asuntos sociales son áreas cuya gestión a manos de UPN ha sido nefasta. Y por eso hacemos una invitación a los grupos municipales progresistas, para analizar conjuntamente de qué manera podemos empezar a cambiar las bases que sustentan el modelo de ciudad de UPN.

Tenemos la obligación de ofrecer alternativas. Pero para EH Bildu esas alternativas deben elaborarse a partir de la iniciativa,  el acuerdo y el trabajo en común con la propia sociedad. Y en ese empeño invertiremos nuestras energías en los próximos meses.

PLENO INTENSO EL DE AYER

Ayer tuvimos un pleno intenso en el Ayuntamiento de Pamplona. Se trataron temas importantes y sensibles para la ciudad. Empezando por una moción de UPN donde pretendían rechazar unas declaraciones de Patxi Zabaleta y Pernando Barrena en las que se habla de presos políticos (como siempre hemos hecho desde Aralar), una moción que suscribíamos Aralar en contra del uso obligatorio del casco para ciclistas urbanos, otra también firmada por nosotros junto con otros grupos para pedir al Gobierno Municipal que defienda el patrimonio de la ciudad frente a las inmatriculaciones del Arzobispado de determinados inmuebles, también una iniciativa sobre memoria histórica, una moción para solicitar un espacio para Gora Iruña! en San Fermin, una moción sobre planes de actuación comercial, una iniciativa de Aralar para que se implanten presupuestos participativos, una conjunta de Aralar y Bildu en contra de la política penitenciaria del Gobierno español y la última, que pedía a UPN que cumpla los acuerdos plenarios.

Como se ve, muchos temas muy variopintos, ante los cuales dimos nuestro posicionamiento, que me gustaría compartir. Así que, con vuestro permiso, en los posts que encontraréis más abajo, me he permitido colgar el texto de las intervenciones que realicé durante el pleno de ayer (tened en cuenta que son textos escritos para expresarlos oralmente).

CONTRA LA DOCTRINA PAROT, LA DISPERSIÓN.... Y LA POLÍTICA PENITENCIARIA DEL GOBIERNO ESPAÑOL

Lo primero que desde ARALAR queremos resaltar en este debate es la importancia de la PAZ. Nuestro pueblo, nuestra sociedad, tiene ante sí la mejor oportunidad para lograr la PAZ. La PAZ es uno de nuestros retos y uno de los principales quehaceres que tenemos los y las representantes políticos.

            La PAZ que hagamos hoy, y como gestionemos esta oportunidad, sentará a futuro los pilares de la convivencia de nuestra sociedad. Por eso la gestión de la situación que vivimos debe ser especialmente delicada. Todos y todas debemos actuar con determinación pero con generosidad. Y marcándonos como horizonte lograr una paz que esté basada en la justicia y que tenga unas bases sólidas.

            Decía Gabriel Aresti aquello de “nire aitaren etxea defendatuko dut”, “defenderé la casa de mi padre”. Pero más importante que defender la casa del padre es defender la de los descendientes. Aunque, en este caso es la misma casa. Debemos asentar la paz para defender la tierra que compartimos y en la que convivimos. Y las herramientas que tenemos para ello son las armas más poderosas que existen: la palabra y el diálogo. Que son el fundamento de la igualdad y la diversidad. Que conllevan el reconocimiento mutuo entre diferentes y son pilares de la dignidad humana. Bajo esos pilares debe descansar la PAZ. La argamasa de la construcción de la PAZ son los Derechos Humanos. Sobre estos se apoya el terreno de juego de la solución del conflicto vasco. Los Derechos Humanos fundamentan y  delimitan el espacio colectivo democrático. Y es sobre ese espacio de la colectividad social, del común de nuestro pueblo, sobre el cual debemos construir la paz. Porque la construcción de la paz es la reconstrucción de la sociedad vasca y sus pilares de convivencia. Los Derechos Humanos conllevan la dignidad del  individio por sí mismo y como perteneciente a la colectividad, y son la garantía del diálogo entre iguales, y por lo tanto del reconocimiento mutuo. Los Derechos Humanos son la base de la Paz. Por eso la paz no puede limitarse al ámbito exclusivamente ético, es decir, al ámbito de la moral racional, la paz no puede degradarse al ámbito exclusivamente individual. Ni muchisimo menos podemos caer en el peligroso juego de poner suelos a la paz. La ética sucede en el fuero interno de las personas. Pertenece a la individualidad. La PAZ, sin embargo, es algo más enorme y más complejo: pertenece a la colectividad, a la sociedad. A la sociedad presente y a la sociedad futura. Por eso la paz debe sustentarse sobre fundamentos propios de la colectividad, como lo son la igualdad, la diversidad y los Derechos Humanos.

            El 20 de octubre de 2010 la lucha armada de ETA se acabó para siempre. Desde ese día ya no existe la violencia de ETA en este país. Ese fue el primer paso y el paso fundamental para la paz.

            Antes de eso se había firmado bajo la sombra del árbol que simboliza las libertades y la soberanía de Euskal Herria el histórico e imprescindible Acuerdo de Gernika. El acuerdo de Gernika constituye la hoja de ruta de la paz. Y lo reivindicamos en todas y cada de las letras de todas y cada una de las palabras de sus 8 puntos, que deben ser cumplidos a través de la unilateralidad, que debe ser clave en la construcción de la paz. El contenido del Acuerdo de Gernika encontró el respaldo de la comunidad internacional a través de los 5 puntos de la Declaración de Aiete, la declaración firmada por Koffy Annan, entre otras personalidades, que significa el compromiso internacional y la voluntad de contribuir a construir una paz consolidada sobre una fórmula justa.

            En primer lugar, es esencial la distinción entre la resolución de las cuestiones que se derivan de el ejercicio de la violencia. Esas corresponde solucionar a ETA y al Gobierno del Estado. Por otro lado, es fundamental acometer las bases de normalización política, que es imprescindible para la convivencia social entre diferentes, que eso es cosa de todos y todas, empezando por los representantes políticos y por los agentes sociales de este país. Ambos son pilares imprescindibles de la paz.

            Entre las primeras están el desarme de ETA y su fin como organización armada, la respuesta que debe darse a las víctimas, que son merecedoras del reconocimiento y de la reparación, y la necesaria solución para los presos. Se habla de la disolución de ETA, pero ETA tiene tareas pendientes antes que disolverse, como el desarme y el reconocimiento y reparación a las víctimas que ha generado. Y debe actuar desde la unilateralidad, que significa dar pasos uno mismo sin esperar a que los dé el de enfrente. Debe hacerlo para quitarle al Gobierno Español todas las excusas que utiliza para bloquear el proceso y mantener una política penitenciaria criminal. Estas tres cuestiones (víctimas, presos y desarme) deben, las tres, resolverse y deben darse pasos en positivo para avanzar. Pero no debemos meterlas todas en el mismo saco. Cada una tiene su propia complejidad y sus sensibilidades y debe tener su desarrollo y tratamiento propio. Aunque, evidente,ente todo está conectado.

            Hoy presentamos esta iniciativa para hablar de uno de esos puntos. Que es el que se refiere a la solución que el Gobierno del Estado ha de dar a los presos políticos. ETA ha decretado el fin de la violencia. De su violencia. Y también se están dando pasos efectivos a favor del reconocimiento y de la reparación para las víctimas de la violencia. Empezando por el acuerdo de Gernika y la propia declaración de Aiete.

            Sin embargo, el gobierno español continúa con una política penitenciaria vulneradora de los Derechos Humanos. Una política penitenciaria que se basa en legislaciones especiales y que es decidida por tribunales especiales. Las legislaciones y los tribunales especiales son siempre contrarios a los fundamentos de cualquier Estado de Derecho, que requieren la igualdad ante la ley, las mismas leyes para todos, el respeto escrupuloso a las garantías procesales, y la competencia universal órganos judiciales independientes y ordinarios. La política penitenciaria del gobierno español es todo lo contrario, vulnera los convenios europeos en materia de Derechos Humanos. Es el reflejo de la aplicación de un derecho penal del enemigo. Todo lo contrario de lo que debería ser la acción de la Justicia.

Es obligatorio el fin de la dispersión que castiga a familiares que tienen que desplazarse miles de kilómetros para visitar a sus familiares presos. Que aleja a los presos de su entorno social, que añade a las penas fijadas en la sentencia, la del destierro, la del exilio, la del alejamiento de sus entornos.

Es necesario que se deje sin efecto la doctrina parot, que impone cadenas perpetuas “de facto”, al hacer el cómputo de lo beneficios penitenciarios sobre el total de la pena y no sobre el límite máximo de cumplimiento de las penas. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo ha sentenciado que la doctrina parot vulnera los Derechos Humanos. Por eso debe acabarse.

Es necesario que se decrete la libertad condicional para aquellos reclusos que sufren enfermedades graves o incurables. Mantener en prisión a quien se está consumiendo por la enfermedad es inhumano, es contrario a los Derechos Humanos.

Es necesario que, en aplicación de lo dispuesto en el código penal y en la ley orgánica general penitenciaria se permita el acceso al tercer grado penitenciario y, en su caso, a la libertad condicional de aquello reclusos que hayan cumplido ¾ partes o, 2/3 partes de la condena.

Y es fundamental que se deje en libertad inmediatamente a todas aquellas personas que están en la cárcel única y exclusivamente por ejercer la actividad política.

Además de eso podríamos hablar de muchas cosas: de montajes policiales, de personas que han agotado el tiempo máximo en prisión provisional, y, tras cuatro años en la cárcel han salido absueltas y libres de todos los cargos. Inocentes que han estado 4 años en la cárcel. La criminalización de la militancia política etc.

El gobierno Español debe dar pasos hacia la paz y cambiar su política penitenciaria. Y desde este Ayuntamiento, así debemos reclamárselo. Lo exige la PAZ, los Derechos Humanos y la construcción de unos pilares sólidos que asienten la convivencia del futuro.

ANTE LA MOCIÓN DE UPN CONTRA DECLARACIONES DE P. ZABALETA, L. MINTEGI Y L. MINTEGI, SOBRE PRESOS POLÍTICOS

1.- Presenta UPN una moción-cortina de humo, moción espectral, con efectos retardados. Ustedes la presentaron el pleno anterior para intentar blandir una suerte de pendón de falsos fantasmas, haciendo una interprotación vacua, ilógica e irreal de unas determinadas declaraciones políticas. Y lo hicieron para buscar un efecto de cortina de humo frente a una realidad de un alcalde imputado por delitos relacionados con la corrupción. Ustedes se puseron la venda antes que la herida en el anterior pleno, y pensando que el resto de grupos presentaríamos alguna iniciativa al Pleno para denunciar la situación en la que un alcalde de UPN imputado nos ha metido a Pamplona y a este Ayuntamiento, presentaron ustedes esta moción cortina de humo llena de fantasmas y sin fundamento político. Por cierto, ustedes nos traen esta moción, pero se olvidan que ni la audiencia nacional ni el TSJN ni el TSJPV han actuado contra Barrena ni contra Zabaleta ni contra Mintegi por esas declaraciones.

2.- Antes de nada, Aralar queremos subrayar que las declaraciones realizadas por Patxi Zabaleta se enmarcan dentro de los principios e ideología política fundacional del partido. Aralar siempre hemos defendido la tesis política-ideológica sobre el carácter de los presos políticos. Lo hemos dicho y defendido tanto en público como en privado, en ejercicio de nuestra libertad de opinion, de pensamiento y de expresión.

            Aralar está en contra de la violencia de ETA. Estamos en contra de todas las violencia siempre. También en contra de la violencia que ejercía ETA. Lo hemos estado y lo estamos por motivos éticos, de defense de los Derechos Humanos, ideológicos, politicos y también tácticos. Que los hemos explicado muchas veces, durante muchos años. Y ni una sola de las fábulas ni de la inventiva de UPN ni de nadie va a cambiar eso.

ETA ejerció la violencia mediante acciones armadas que tuvieron consecuencias terribles sobre personas, sobre la sociedad, sobre la convivencia y sobre la política de Euskal Herria.Y a todas las personas que han resultado víctimas de ETA, ARALAR les reconoce y para ellas reclama RECONOCIMIENTO y REPARACIÓN. Así lo defienden nuestros ideales, y así lo reconocen declaraciones tan importantes como el Acuerdo de Gernika o la Declaración de Aiete. Lo mismo que pedimos para todas las víctimas de todas las violencias políticas.

Pero las causas de la violencia de ETA eran políticas. Políticas y sólamente políticas. Eso es una cuestión de hecho.

La violencia que ejercia ETA era una violencia de motivación política. Decir eso no causa, ni pretende causar menoscabo a sus víctimas, que son víctimas de la violencia de motivación política. Como no lo causa reconocer que Santi Brouard, Josu Muguruza o Jose Luis Cano, fueron asesinados por razones políticas, y por lo tanto también son víctimas, por igual, de la violencia política.

Por cierto. Santi Brouard y Josu Muguruza fueron asesinados por los GAL. A Brouard y a Muguruza y a otros muchos los mataron por razones políticas, pero lo hicieron mercenarios de los GAL.. El propio asesino de Brouard reconoció públicamente, y me remito a la información periodística, que lo mató a cambio de 7 millones de pesetas que salieron del Ministerio del Interior. 2,5 se los dio al señor Masa y él se quedó 5. Pero desde el Ministerio se libraron 25 millones de pesetas. Luego, como bien declaró Patxi Zabaleta, los asesinos de los GAL eran mercenarios, que mataban a cambio de dinero. Y algunos también narcotraficantes, como el caso de Michel Dominguez.

Si nos atenemos a la definición de presos políticos de una organización internacional neutral y prestigiada a nivel internacional en la resolución de conflictos armados y en la defensa de los Derechos Humanos, como es Amnistía Internacional, preso político es todo preso cuya causa contenga un elemento político significativo,ya sea la motivación de sus actos, los actos en sí mismos o la motivación de las autoridades. Por lo tanto, los presos de ETA son presos políticos. Sin lugar a dudas. Enmarcarlos en esa categoría no conlleva que se comparta el uso de la violencia ni con fines políticos ni con ningún otro fin. Ni que se compartan sus actos ni la violencia política concreta que esas personas ejercieron. Por lo tanto, sí hay presos políticos. 

Pero es que, además, en el Estado Español hay personas encarceladas cuya única acción ha sido el ejercicio de la política, por vías exclusivamente civiles. Hay personas que han sido condenadas a penas de prisión durísimas por pertenecer a una determinada organización política, sin haber cometido ningún delito contra personas o contra bienes. Hay personas presas, que no han ejercido la violencia, y que están presas únicamente por su militancia y por su compromiso político. Incluso, hay personas presas cuya acción política la han desarrollado a conseguir que la violencia se acabe definitivamente, y que lo han hecho por su compromiso político y por su compromiso con la paz. Arnaldo Otegi, Miren Zabaleta, Sonia Jacinto, Rafa Díez y Arkaitz Rodriguez el único arma que utilizaron fue el de la palabra y el bolígrafo. Lo mismo que los 8 jóvenes de Aske Gunea, que han sido encarcelados por su militancia política. Ustedes se echan las manos a la cabeza cuando se habla de presos políticos. Pero la realidad es que en el Estado Español HAY POLÍTICOS PRESOS. LUEGO HAY PRESOS POLÍTICOS.

3.- Por eso, Aralar no entendemos por qué ahora, cuando las oportunidades para la construcción de la paz y la convivencia son las más apropiadas de los últimos años, ha surgido un debate político y mediático de esta envergadura ante unas declaraciones como estas. Y se intenta criminalizar y desprestigiar a una persona como Patxi Zabaleta, cuya trayectoria política y personal está marcada por su hondo compromiso con la Paz, con la Convivencia, con la defensa de los Derechos Humanos, con la normalización política, entre otras cosas. Si hoy Euskal Herria vive tiempos de paz y esperanza, buena parte de ello se lo debemos al compromiso de personas como Patxi Zabaleta, que han sido y son valientes, honrados y firmes en la defensa de la paz y los Derechos Humanos. Todos los Derechos para todas las personas es un lema de Aralar, que define nuestro posicionamiento a la perfección.

A pesar de todo, desde Aralar le decimos alto y claro a ustedes, al Ministro del Interior, a la Audiencia Nacional y a toda la sociedad: seguiremos manteniendo y defendiendo nuestros principios e ideología y seguiremos defendiendo todos los derechos de todas las personas con la misma coherencia y firmeza con que lo hemos hecho hasta ahora. Por encima de toda clase de amenazas y descalificaciones y por encima de todos aquellos que quieren poner obstáculos a la paz.

Por eso, le hemos exigido al ministro Fernández Díaz y al Gobierno español que dejen a un lado todos los intentos por difuminar la realidad y criminalizar la actividad política y que se centren en su verdadera responsabilidad, que no es otra que verificar la voluntad mostrada hace año y medio por la organización ETA de abandonar toda actividad violenta y colaborar en la construcción de la paz y la convivencia.

Y a ustedes, señores de UPN, les instamos a que se dejen de cortinas de humo y de mociones-fantasma de efectos retardados y se centren en su responsabilidad: sacar adelante esta ciudad y este Ayuntamiento. Que tienen ustedes una parálisis política preocupantes. Que no tienen ideas, ni capacidad política para llegar a acuerdos. Que gestionan chapuceramente mal. Y que tienen al alcalde de esta ciudad imputado por delitos gravísimos y son ustedes incapaces de reaccionar, si no es intentando mancharlo todo y criminalizar a quien se ponga por delante. Trabajen más por esta ciudad, por las personsas desempleadas, por las familias desaguciadas, por los jóvenes, por las mujeres, por la gente de los barrios, por el tejido asociativo, por los comerciantes, por los grupos culturales que es su responsabilidad. Eskerrik asko

 

MOCIÓN DE ARALAR EN FAVOR DE LOS PRESUPUESTOS PARTICIPATIVOS

1.- Nos vemos obligados a traer esta moción por la falta de acción del gobierno de UPN. Por la falta de voluntad de UPN para cumplir los acuerdos del pleno. Y porque ustedes no han hecho nada para poner en marcha un proceso de presupuestos participativos, como lo acordó el pleno, en una cuestión para la cual es competente. Aunque lo cierto es que tampoco han hecho mucho para tener, simplemente presupuestos. Nada nos hubiera gustado más que no tener que presentar esta moción, porque los presupuestos participativos estuvieran ya en marcha.

            Por lo tanto, hay que denunciar, como lo haremos en el próximo debate, la escasa cultura democrática que UPN demuestra. El pleno aprueba cosas, y luego ustedes hacen lo que les viene en gana. La representación política de la mayoría de la ciudad adopta acuerdos, y luego UPN, que representa a una minoría (tal vez la minoría más numerosa en mayo de 2011, pero minoría al fin y al cabo) impone su criterio. Eso es clara muestra del déficit democrático de UPN. Y volveremos a hablar de esto en unos minutos.

 

2.- Va de democracia. No ya por lo que he comentado antes. Sino por el fondo de lo que tratamos. Los presupuestos participativos son un instrumento que favorece la participación ciudadama y, por lo tanto, mejora la calidad de la democracia. Permite una mejor conexión de los gobiernos locales con la sociedad. Y permita que la sociedad se implique directamente en la el proceso de toma de decisiones más importante que una ciudad celebra a lo largo del año. Muchas veces se oyen discursos huecos sobre la nueva gobernanza. Demasiadas veces se refieren a un concepto mal entendido de la gobernanza. Y decimos que Europa es un ente de gobernanza, y decimos que hay que construir redes de gobernanza multinivel. Pero luego para como en aquel poema de José Hierro, VIDA creo que lo tituló, cuando decía aquello de “después de todo, todo ha sido nada”. Y la gobernanza se queda, como en este ayuntamiento, que la voluntad de una minoría se impone al acuerdo de la mayoría. Y eso es malo para la democracia.

La gobernanza es un sistema para conecta el Estado (en sentido amplio) contemporáneo con la sociedad (también en sentido amplio) contemporánea. Es decir buscar cauces de participación, de implicación de comprometer a la ciudadanía en los procesos de toma de decisiones. Y para eso los gobiernos locales (de nuevo en sentido amplio) son esenciales. No lo digo yo, lo dice el Libro Blanco de la Gobernanza Europea de la Comisión de la UE.

 

UPN parece que pasa de democracia, de gobernanza, que pasa de la sociedad. Bastante tienen con lo que tienen. Pero deberían valorar, que un proceso de Presupuestos Participativos traería importantes beneficios para el desarrollo de la democracia y para la calidad de las de decisiones de este Ayuntamiento. Ejerces la escucha activa y permites la decisión de la ciudadanía. Barrio a barrio. Así, los presupuestos son más consencuados y su contenido más reflexionado, lo que permitiría que los presupuestos municipales fueran reflejo de la PLURALIDAD de Pamplona. Tendríamos una visión más amplia y una ciudadanía más activa y formada políticamente (en el sentido más profundu y social del concepto política), gracias a la corresponsabilidad y a la codecisión que implica un proceso de presupuestos participativos. Permitiría recuperar la interactuación entre Ayuntamiento y sociedad, y favorecería el empoderamiento de los vecinos y vecinas (un concepto básico y muy en boga en los círculos que analizan las técnicas de mejora de los sistemas democcráticos). Dotaríamos a la gestión del Ayuntamiento de transparencia y eficiencia. Tendríamos mejor comunicación entre la administración y la ciudadanía. Y más que comunicación, favoreceríamos la interlocución.

Todo esto requiere de unas reglas que sirvan para regular y encauzar esa participación, ese proceso de participación. Y eso requiere un trabajom previo que ustedes deberían haber iniciado hace meses. El Pleno acordó que se elaborarían las normas del presupuesto participativo y que se incorporarían al Reglamento de Participación Ciudadana. Y ustedes, que es a quien les corresponde haberlo hecho, no han movido un dedo. A UPN no le interesa ni la participación, ni la democracia ni la sociedad, ni los presupuestos.

Esas reglas deben regular un proceso complejo, en el cual lo principal es arbitrar medidas para garantizar que sea un proceso DECISORIO y con participación de vecinos, técnicos y representantes políticos del Ayuntamiento.

Comienza en Enero-Febrero con las primeras asambleas informativas (de barrio y de ciudad), donde se informa sobre el inicio de proceso anual, y se revisa el autorreglamento. Posteriormente, en Abril-Mayo, se celebran las asambleas-Foros de propuestas, donde los vecinos y vecinas pueden realizar sus iniciativas. En Mayo-Junio, las Asambleas valoras esas propuestas. En Septiembre-Octubre, los consejos de barrio y de ciudadpriorizan y equiliran las propuestas, elaboran el listado de inversiones, y entregan el listado definitivo al Equipo de Gobierno de Ayuntamiento para su incorporación en el Proyecto de Presupuestos Municipales. Y en Octubre se produce una última asamblea para informar de todo el proceso. En todo este tiempo trabajan al mismo tiempo los técnicos y representantes municipalesrealizando informes de viabilidad económica y técnica de las propuestas, dando asistencia técnica a la priorización de las propuestas y en la evaluación. Y los representantes políticos concretan el límite presupuestario para los presupuestos participativos, aprueban la consignación d epartidas, evaluan el proceso y ejecutan las decisiones.

Sabemos que es complejo, y sabemos que exije trabajo y compromiso. Pero es necesario si queremos traer nuevos aires y la apertura del ayuntamiento a la sociedad civil y si queremos hacer la política de otra manera. Muchas veces hablamos de regenerar la política y democratizar las instituciones, que hay que estar con el vecino etc. Y en Aralar estamos convencidas y convencidos de que hay otras maneras de hacer política. Y de que debemos cambiar los esquemas clásicos y verticales, construyendo un Ayuntamiento horizontal que responsa a las necesidades de una Iruñea plural. Seguimos con esquemas políticos del siglo XX, e incluso a veces del siglo XIX; cuando tenemos que dar servicio y dinamizar una sociedad compleja y plural del siglo XXI. Podemos empezar por el simple gesto de poner en marcha este proceso de presupuestos participativos. En Aralar estamos dispuestos y la mayoría de la corporación también lo está. Señor Maya: sólo quedan ustedes.

Eskerrik asko.

UPN DEBE CUMPLIR LOS ACUERDOS PLENARIOS

1.- UPN está paralizada. El de ustedes es un gobierno municipal que no gobierna, que simplemente está.

2.- Y si no gobierna en los asuntos que son propios de la Junta de Gobierno, menos aún para cumplir los acuerdos del pleno

3.- Eso es muestra de una cultura política muy deficiente. Aquí estamos 27. 14 decidimos hacer una cosa. Y ustedes que son 11, pasan olímpicamente, porque no les gusta, o directamente hacen lo contrario. Son ustedes como aquel presidente de los Estados Unidos de Norteamérica que dijo aquello de “diez noes, un sí. Los síes ganan”. En definitiva, escasa cultura democrática que UPN demuestra. El pleno aprueba cosas, y luego ustedes hacen lo que les viene en gana.

4.- Pero es que su actitud, además de dudosamente democrática llega a rozar el absurdo. No es que incumplan acuerdos que ustedes hubieran estado en contra. Esque incumplen hasta aquellos acuerdos que ustedes votaron a favor. Por incumplir lo que dice el pleno incumplen hasta lo que ustedes han apoyado. Se incumplen a sí mismos. Van en contra de todo, hasta de sus propios compromisos. Les pasa como en aquella canción de Albert Plá que decía que a partir de ahora estaria a favor de todo, hasta de estar en contra. Pues UPN al revés. Ustedes están en contra de todo, están en contra hasta de los que están a favor. En fin, la parálisis gubernatmental de UPN llevada al absurdo.

5.- En definitiva. Cumplan ustedes los acuerdos plenarios y preocupense más por eta Ciudad.

 

Eskerrik asko.

NO AL CASCO OBLIGATORIO PARA USAR LA BICI EN LA CIUDAD

La propuesta desde el Gobierno del Estado, desde la instituciones, de este tipo de medidas presentan el ciclismo como una actividad peligrosa. Pero nada más lejos de la realidad. ANDAR EN BICI NO ES PELIGROSO PARA LA SALUD. AL CONTRARIO, ES BENEFICIOSO PARA LA SALUD. Cuando alquien circula con su coche, y tiene un accidente, es común que se tenga un traumatismo en la cabeza. Sin embargo nadie plantea el uso obligatorio del casco para ir en coche. Lo mismo si viejamos en Villavesa. Si siguieramos hasta el final el argumento de obligar a llevar casco para garantizar la seguridad, podríamos caer en el absurdo de obligar a correr el encierro con armadura.

       Además, como es evidente, el casco no evita el accidente, únicamente protege frente a lesiones muy concretas. Y eso sí es cierto. Protege y mucho. Llevar casco es muy importante. Y ciétamente, la experiencia dice que llevar casco puede salvarte la vida. Pero llevar casco no debe ser obligatorio.No nos engañemos, aunque el casco te aporte seguridad, lo realmente peligroso no es ir sin casco. Lo peligroso para las bicis son los conductores y conductoras de coches, camiones, furgonetas...que no respetan al ciclista, que no guardan el metro y medio de seguridad, que no ceden, que adelantan sin ningún tipo de precaución, que invaden los arcenes, que aparcan en el carril bici, etc. Los conductores irrespetuosos son el auténtico peligro. Sin embargo, nunca se ha planteado una campaña especial para fomentar la convivencia en la calzada, y para fomentar el respeto de los usuarios de la bicicleta. Desde aquí aprovechamos para reivindicar la puesta en marcha de una campaña para reivindicar la posición del ciclista y el respeto hacia los y las ciclistas urbanas. No se trata de obligar al ciclista a usar el casco, sino de obligar, educar, enseñar y fomentar a los conductores de vehículos a motor a respetar a los ciclistas. Por la seguridad de todos y como principio básico de civismo, educación, convivencia y modernidad.

El problema de obligar a usar el casco es que es una medida que disuade de usar la bicicleta. Está comprobado, y en todos los países donde se ha obligado a usar el casco así ha sucedido, que cuando se impone el uso del casco obligatorio, el número de ciclistas desciende de manera muy significativa. Por lo tanto, la imposición obligatoria del uso del casco es contraproducente para el fomento de la bicicleta. Y en consecuencia es contraproducente para la salud colectiva.

       Y es que el número de ciclistas tiene un efecto directo sobre el bienestar, la salud colectiva y la seguridad en el tráfico y en concreto sobre la seguridad de los y las ciclistas.

       Empezando por la salud particular de quien usa la bici, que encuentra una mejoría inmediata lógica, por hacer ejercicio moderado rutinariamente.

       Siguiendo por la salud colectiva de la ciudad: cuantas más bicicletas circulen por nuestras calles, menos coches lo harán. Por lo tanto, cuantas más bicicletas, menor será la contaminación acustica y ambiental y mejores las condiciones ambientales de Iruñea.

       Además, está compropado que cuando el número de desplazamientos en bicicleta supero el 10% del total de los desplazamientos de una ciudad, la siniestralidad se reduce de manera espectacular. Es decir. Cuantos más ciclistas circulen por nuestras calles, mayor seguridad habrá en el tráfico. Por el contrario, cuantos menos ciclistas circulen, nuestras calles serán más inseguras, desde el punto de vista del tráfico rodado.

            En consecuencia: si obligamos a usar casco, disminuirá el número de ciclistas. Y en consecuencia empeorarán las condiciones de salud particular de esos ciudadanos que no usen la bici, empeoraran las condiciones ambientales de la ciudad, y empeorará la seguridad vial. El uso del casco obligatorio puede ser perjudicial para la salud colectiva y para la seguridad del tráfico.

            Por lo tanto. CASCO OBLIGATORIO NO. CASCO VOLUNTARIO SÍ, SIN DUDA. FOMENTO DEL USO DEL CASCO, TAMBIÉN. PERO NUNCA IMPOSICIÓN. Debemos fomentar el uso de la bicicleta en los desplazamientos diarios y debemos OBLIGAR a los y las conductores de coches a motor a respetar al ciclistas y a convivir en la calzada. Hagamos de la calzada un lugar seguro para las bicicletas. Es una cuestión de educación, respeto y convivencia que, sin duda, redundará en beneficio de todas y todos y en beneficio de Iruñea. Eskerrik asko.

INTERVENCION EN DEFENSA DEL PATRIMONIO FRENTE A INMATRICULACIONES DE LA IGLESIA

           En el fondo de este debate está la redacción que desde 1998, con el Gobierno de José María Aznar, se le dió al Artículo 206 de la Ley Hipotecaria y su correlativo artículo 304 del Reglamento Hipotecario. Estos artículos equiparan, en cuanto a las inscripciones e inmatriculaciones de bienes inmuebles cuando se carece de un título escrito de propiedad, a la Iglesia Católica con las Administraciones Públicas. Y permiten que la Iglesia Católica pueda inmatricular fincas mediante un certificado expedido por un empleado Diocesano. Esto es un problema, en nuestra opinión, lo primero de constitucionalidad. Eso choca con el principio constitucional según el cual “ninguna confesión tendrá carácter estatal”. Se está equiparando a los obispos con notarios y con funcionarios públicos.

            Pero es que además, ese sistema crea un mecanismo jurídico perverso. Invierte la carga de la prueba de cara a que un ente público quiera reclamar para sí la titularidad de un bien que ha sido previamente inmatriculado a favor de la Iglesia Católica. Es decir, es la administración quien debe probar que el inmueble que reclama le pertenece y que no pertenece a la Iglesia. Si tenemos en cuenta la naturaleza de esos inmuebles, se incurre en prueba diabólica. Lo cual es una solemne barbaridad desde una posición de defensa del patrimonio público.

            Por lo tanto, la solución de fondo debería venir más bien del Congreso de los Diputados: O se deroga esa parte de los artículos 206 Ley Hipotecaria y, por consiguiente el 304 de Reglamento, o se plantea una demanda al juzgado solicitando que plantee una cuestión de inconstitucionalidad de la Ley Hipotecaria.

            Ahora bien, este tema afecta y mucho a la vida municipal. Sobre todo desde que en el año 2003 el Arzobispado comenzó a inmatricular a su favor diferentes fincas en toda Navarra masivamente, hasta pasar de las 1000 fincas inscritas. Lo grave es la actitud dócil y de desidia que han tenido los sucesivos grupos de gobierno de este Ayuntamiento. No han defendido la posición ni el derecho de la Ciudad ni del Ayuntamiento para conservar un patrimonio que es de todas y todos los pamploneses.

            UPN, por su posición de gobierno local, debería haber defendido con uñas y dientes, armados de argumentos jurídicos, los bienes de interés histórico-artístico son patrimonio público y que como tal pertenecen al conjunto de la Ciudad. Deberían haber defendido la prevalencia y la dignidad del poder civil frente a cualquier confesión religiosa.

            Por eso nos vemos obligados a presentar esta moción. Para preservar la dignidad de la autoridad civil municipal frente a las autoatribuciones de la Iglesia Católica. En la moción se habla de una serie de cuestiones importantes y necesarias, que deben llevarse a cabo. Pero no olvidemos otra serie de deberes que tenía este ayuntamiento. ¿se ha inscrito ya en el registro de la propiedad el derecho de servidumbre de paso de la Ciudad de Pamplona sobre las arcadas de la Iglesia de San Nicolás, reconocido en un convenio en 1993? Arcadas que se construyeron sobre vía pública y que en 2003 el arzobispado inmatriculó a su nombre. Sin embargo el Ayuntamiento no se ha preocupado de defender el espacio público, ni siquiera el derecho real de servidumbre de paso.

            ¿Se ha inscrito a favor del Ayuntamiento el Edificio de las Escuelas de San Francisco y el edificio de la Escuela de Idiomas? Hay un informe jurídico que recomieda dar ese paso. Se trata de inmuebles municipales que, como nos descuidemos, acabarán siendo inmatriculados por el Arzobispado.

            ¿Qué ocurre con la Sala de Exposiciones, con la cripta y con las dependencias bajo la arquería lateral izquierda del denominado edificio de los Caídos de un lado? El Ayuntamiento tiene la propiedad de la sala de exposiciones y la nuda propiedad del resto de dependencias mencionadas. ¿Se ha llevado al registro de la propiedad?

            ¿Qué ocurre con la Capilla de San Fermín, se va a pelear jurídicamente por recuperar un bien querido y arraigado de esta ciudad, que construyó el Ayuntamiento, con dinero del ayuntamiento y gestionó el Ayuntamiento?. Por cierto, durante 6 Sanfermines seguidos se suspendieron los toros de San Fermin porque no había fondos, porque se destinaron a la construcción de la Capilla. Un bien que formaba parte del inventario municipal hasta 1997. De hecho, al menos hasta hace tres años, constaba entre los bienes asegurados en el seguro de inmuebles de este ayuntamiento ¿sigue en la misma situación? Un bien que este Ayuntamiento y los corporativos que nos precedieron a los actuales defendieron a capa y espada frente a los intentos constantes de apropiación por parte de la parroquia de San Lorenzo, dando lugar a largos e importantes pleitos desde el siglo XVIII. ¿Piensa el equipo de gobierno defenderlo, o va a aquietarse perdiendo el patrimonio de la vieja Iruñea? Ya se lo sugerí hace tres años, y se lo repito. Empiecen ustedes por analizar qué derechos y cargas nos corresponde al Ayuntamiento sobre la Capilla de San Fermín. Concretamente sobre sus galerías y construcciones anejas. Mírenlo y defiendan lo que es Pamplona. Defiendan a Pamplona.

            Es obligación del ayuntamiento y de su corporación defender a capa uy espada el patrimonio de la Ciudad. Y desde Aralar les instamos a que, desde la Junta de Gobierno se actúa en interés de la ciudad. Eskerrik asko.